?

Log in

 

О пользе схоластики - Владение аудиторией и собой

About О пользе схоластики

Previous Entry О пользе схоластики 13 фев, 2007 @ 12:51 Next Entry
Одно из общих мест современности во взгляде на образование — "получение знаний должно быть увлекательным". "Преподаватель должен заинтересовать своим предметом". "Хорошее занятие — нестандартное". На мой взгляд, в определённых условиях такой подход, безусловно, верен. Касательно моей учёбы в Университете, например, я могу припомнить только пару престарелых преподавателей, которые, что называется "излагали материал". А на младших курсах на меня наибольшее впечатление произвёл незабвенный Чанышев, читавший нам на лекциях по античности свою пьесу о Пифагоре. А по поводу философии античности он сказал лишь: "читайте мой учебник. Там всё. Он лучший в Советском Союзе" (это в 92-м!). И был он абсолютно прав (как я сейчас понимаю, хотя тогда мы несколько ворчали). Его учебник мы действительно изучили, а помимо учебника читали в библиотеке тексты и монографии (особенно те, с которыми Чанышев спорил в своих работах), обсуждали их потом на семинаре, короче говоря, античность мы изучили и без лекций Арсения Николаевича, зато запомнился он мне как настоящий философ, не то киник Диоген, не то Эзоп, не то сатир козлоногий… Похожие вещи происходили на многих других занятиях. Однако необходимо учесть важный момент. Предполагалось — именно предполагалось, не только не обсуждалось, но даже не проговаривалось, воспринималось как нечто само собой разумеющееся, что студент после занятий много и самостоятельно работает над текстами. Эта кропотливая работа анализа первоисточников и монографий, статей, копание в библиографиях и каталогах, сидение в библиотеке 1-го ГУМа и фундаментальной на Моховой, а потом и в РГБ — всё это составляло естественную атмосферу обучения. Да, на курсе была пара человек приблатнённых, которые не делали почти ничего (в тогдашнем, конечно, понимании, по современным меркам — вполне прилежные студенты), но воспринимались они как инородные тела. Мне сложно судить, какова атмосфера в Университете сейчас, но тогда было так.
В настоящее же время, как мне представляется, утрачиваются и во многом уже утрачены традиции сколько-нибудь серьёзной работы студенчества, прежде всего, самостоятельной. Культура генерирует ленивое любопытство. В этих условиях яркие, захватывающие, нестандартные лекции воспринимаются по аналогии с просмотром телепрограмм или глянцевых журналов. В таком контексте образовательная ценность "любопытства" даже не снижается, а переворачивается своей противоположностью. Разумеется, если ставить целью высшего образования формирование критического, самостоятельного мышления (но иначе мне неясно, чем высшее образование отличается от среднего специального, например).
Отсюда выводы:
1. Вышеприведённые общие места д́олжно признать если не безусловно устаревшими, то, во всяком случае, неуниверсальными, рассчитанными на очень узкую группу студенчества. Занятие не должно быть "увлекательным", во всяком случае, в общеупотребительном смысле этого слова. Оно должно резко отличаться от явлений массовой культуры. Именно подобной "нестандартностью" и надобно "заинтересовывать", если уж говорить об "интересе" и "нестандартности".
2. Центр тяжести образования должен приходиться на развитие самостоятельного мышления. Для чего стоит, скорее, избегать образности. Образы и метафоры, как мне кажется, могут рассматриваться лишь как спасательный круг, когда без них студенты заходят в абсолютный тупик (такой вот образ мне в голову пришёл). Без крайней необходимости спасательные средства не должны быть использованы.
3. Господствовать на лекции должны категории и схемы, причём следует добиваться не заучивания, а свободного оперирования ими (на семинарах), в дискуссиях, когда тренируется способность быстрого выстраивания непротиворечивой цепи умозаключений.
Почему-то только с заучиванием и бездумным следованием авторитету связывается схоластика. Очевидно, такая связь возникла из-за бездумного изучения средневековой культуры. Схоластика многогранна, поговорки типа "у авторитета — восковый нос" были в ходу у самих схоластов, а средневековые диспуты вели далеко не тупые догматики. Я думаю, что опыт схоластики в сфере образования становится особенно актуальным именно сейчас, в эпоху засилья массовой культуры.
Оставить комментарий
[User Picture Icon]
From:tutorski
Date:Март, 31, 2007 05:19 (UTC)
(Link)
Спасибо за интересные мысли.
[User Picture Icon]
From:vidjnana
Date:Март, 31, 2007 05:25 (UTC)
(Link)
[User Picture Icon]
From:ceza_y_cezar
Date:Апрель, 29, 2007 21:12 (UTC)
(Link)
Не могу не согласиться. Тем более, что один из лучших лекторов, читавших у меня и, наверное, известных мне лично, применяет репрессивные методы и они прекрасно работают. Те, кто не может научиться работать у него, впоследствие (если им удалось както перевестись на старшие курсы) не могут постичь этого уменья и, рано или поздно, вылетают.
[User Picture Icon]
From:vidjnana
Date:Апрель, 30, 2007 04:33 (UTC)
(Link)
(Оставить комментарий)
Top of Page Разработано LiveJournal.com