?

Log in

 

Идеологические войны, образование и наука - Владение аудиторией и собой

About Идеологические войны, образование и наука

Previous Entry Идеологические войны, образование и наука 9 сент, 2007 @ 16:43 Next Entry
На мой взгляд, идеологизация образования и науки, вехи которой на сегодняшний день — введение обязательного курса «Основ православной культуры» в школах и создание в государственных вузах кафедр теологии, опасна, в первую очередь, превращением учебного и научного процесса из изучения основ наук и приращения знаний в пропаганду и идеологическую борьбу. Ведь если православная теология — это наука, то тогда и атеизм — вполне «научен», научными придётся считать и иные вероучения и мировоззрения (скажем, астрологию и магию), а значит, ссылки на них с необходимостью должны быть признаны в учёных сообществах в качестве научных аргументов. «Научное теологическое мировоззрение» естественным образом претендует на «воцерковление» прочих наук, прежде всего гуманитарных. Собственно, опыты по созданию конфессиональных, православных в частности, религиоведения, психологии, педагогики, риторики, истории уже имеются, осталось распространить их в светских вузах и заняться «воцерковлением» иных наук. Причём, очевидно, наука в представлении инициаторов данных нововведений подразделяется ещё и по национальному и территориальному принципам, ибо аргументы «за» черпаются из рассуждений о тождестве русских и православных и России как «канонической территории» РПЦ. Разумеется, в демократическом обществе представители одной из конфессий могут сколько душе угодно спорить с представителями других конфессий или религий, а также с атеистами «за жизнь», однако, мне кажется, в этом занятии необходимо упражняться вне стен светских учебных и научных заведений. Образование и наука должны быть светскими, то есть не религиозными и не атеистическими. В противном случае, неясно, чем научная и образовательная деятельность отличается от идеологии, от религии, от публицистики, от пропаганды и агитации, от политики, от рекламы, наконец. К сожалению, в умах православных верующих и их противников понятия «светский» и «атеистический» зачастую тождественны. И борясь с атеизмом или религией — вообще или конкретной, борются с научной объективностью под лозунгом того, что никакой научной объективности «более» не существует, все представления о ней безнадёжно устарели, у каждого своя вера и им, «верам», естественно, «не сойтись». К тому же идеологические враги наступают и тут уж не до всяких научных тонкостей, надо сражаться и спасать. А раз так, то наука и образование превращаются из серьёзной, длительной, кропотливой, и вообще-то требующей «ума и таланта» деятельности по отбору и исследованию фактов, по усвоению основных научных теорий, в популярную и увлекательную компьютерную игру — борьбу «наших» и «не наших», игру словами и символами, где побеждает не тот, у кого аргументы и факты основательнее (кому они нужны, аргументы и факты эти, в них ещё вдумываться надо), а тот, кто остроумнее и мощнее «задвинет», приклеит к противнику наиболее звучный ярлык, кто громче кричит, кто более умело воздействует на эмоции, или у кого более влиятельна «поддержка сверху», кто более «сплочён» и «организован». Всё это уже было и совсем не так давно… А во что превратится процесс образования, когда во главу угла начнёт ставится не профессиональный уровень преподавателя и качество подготовки студентов, а их мировоззренческий выбор, который теперь, оказывается, может быть «научным» или «не научным»! И какова ценность подобного процесса?
Мне кажется, что в сфере российского образования и науки дела идут не настолько блестяще, чтобы подвергать её ещё и испытанию идеологизацией.
Оставить комментарий
[User Picture Icon]
From:yojichka
Date:Сентябрь, 9, 2007 10:30 (UTC)
(Link)
мне кажется, нельзя говорить, что появление религиозного в образовании это идеология, а классическое светское образование идеологии лишено.
так как образование - один из сильнейших инструментов, используемых государством для своего сохранения и воспроизведения, то идеология там будет всегда
вообще нужно сначала договориться о терминах. Толково-слообразовательный словарь Ефремовой дает следующее определение идеологии:
Система идей, представлений, взглядов, характеризующая воззрения на социально-политическую и иную жизнь какой-л. социальной группы, класса, политической партии, общества.

Получается, что система образования изначально идеологизирована, так как создана социальной группой, находящейся у власти, с целью проецирования своей системы идей на все общество. Попытку ввести изучение православия правильно было бы назвать не идеологизаций, а попыткой реидеологизации, когда другая социальная группа пытается вставить свои идеи и представления в существующую систему. Все опять упирается в борьбу за власть.

Нерелигиозный пример: новые учебники истории в прибалтике.
[User Picture Icon]
From:vidjnana
Date:Сентябрь, 9, 2007 12:19 (UTC)
(Link)
Получается, что система образования изначально идеологизирована, так как создана социальной группой, находящейся у власти, с целью проецирования своей системы идей на все общество.
Мне кажется, что тут стоит разбираться с конкретными примерами. Во-первых, Вы полагаете, что все науки, а не только гуманитарные, преподаются с этой целью? Во-вторых, все ли гуманитарные дициплины и во всех ли частях, на Ваш взгляд, идеологизированы?
[User Picture Icon]
From:yojichka
Date:Сентябрь, 9, 2007 12:51 (UTC)
(Link)
сложно сказать, что это осознаваемая конкретными людьми цель. такие метапроцессы не делаются с ручкой за столом. в них много самопроизвольного.
если убрать слово цель, то да, все науки идеологизированы, НО не политизированы. здесь главное не перепутать. просто гуманитарными легче манипулировать.
можно даже предположить, что гуманитарные науки в каждой культуре представляют идеологию своего общества, тогда как натуральные науки представляют нагружены идеологией более крупной общности - современной западной цивилизации.
ответ на второй вопрос уже дан выше.

система взглядов характеризуюущая воззрения и на иную жизнь - например согласие большого количества людей в том, что земля шар.

вы скажете, при чем здесь идеология.конечно, правильнее будет сказать картина мира. но опять все упирается в термины. в определении картины мира и идеологии очень много схожего. проблема в том, что у каждого явления есть свой дискурс, наполненный всяким, влияющим на его восприятие. идеология большинством воспринимается как нечто политическое, связанное с пропагандой.
если рассматривать идеологию только с этой точки зрения, то, конечно, к натуральным наукам это не относится.
но может это тоже часть определенной идеологии, что именно считать идеологией?)))
[User Picture Icon]
From:vidjnana
Date:Сентябрь, 9, 2007 15:27 (UTC)
(Link)
Не знаю, как для Вас, но для меня наука - нечто конкретное. Вот логика. Скажем, где в логике предикатов или в логике высказываний Вы усматриваете политический заказ? Или психология. Где в психологии восприятий, например, идеология (хотя бы исходя из Вашего определения)? Мне неясно. Но даже если дело касается гуманитарных наук с неотработанной методологией и терминологией, но с определённым предметом, то и тут при свободе дискуссий особенно не разгуляешься. Возьмём историю философии. Если учёный аргментирует свои взгляды, опираясь на первоисточники, то здесь тоже довольно трудно протащить идеологию. Особенно в атомосфере свободной критики. Конечно, в советские времена и Спиноза был материалистом, но лишь потому, что критикам этого взгляда просто затыкали рот. Сейчас аргументированно доказать этот взгляд было бы весьма затруднительно. Или религиоведение - в советские времена оно действительно работало под атеизм. Но в плане феноменологического подхода объективности стало значительно больше. Так что проблемы, думаю, скорее, не в идеологизации, а в том, что во многих гуманитарных науках не отработан категориальный аппарат и методология.
[User Picture Icon]
From:yojichka
Date:Сентябрь, 9, 2007 17:54 (UTC)
(Link)
про изменения в философии, и именно в этике, есть очень интересная книжка - Аласдэр Макинтаир "После добродетели"
[User Picture Icon]
From:yojichka
Date:Сентябрь, 9, 2007 13:03 (UTC)
(Link)
про идеологию интересно написано у хабермаса. у него там сложная теория с петлями. надо вспомнить. найду - дам ссылку
[User Picture Icon]
From:netspiderul
Date:Май, 7, 2008 14:58 (UTC)
(Link)
Думаю, что все же между светскостью и атеистичностью более тесная связь и они друг от друга зависят (в определенной мере). И поэтому церковь не зря боится именно светского образования. Ведь исходная позиция науки - то, существование чего не доказано, нет. Это относится и к богу, конечно. Кстати, теория Дарвина (шире - эволюционное учение, учение о сампроизвольном зарождении жизни) - оно светское или атеистическое? ;)
Другое дело, что можно, вполне можно преподавать объективное отношение к религии, без крайностей. Однако без ухода в некий атеизм здесь вряд ли получится.
[User Picture Icon]
From:vidjnana
Date:Май, 7, 2008 17:30 (UTC)
(Link)
Ведь исходная позиция науки - то, существование чего не доказано, нет.
Если бы это была позиция науки, то она была бы обоснована и прописана в рамках какой-то научной теории. Однако нет такой научной теории, где бы данная установка была прописана. Она является лишь одним из возможных следствий философских рефлексий по поводу науки. А вполне возможны и другие. Например: наука решает практические проблемы человечества и не в состоянии ничего сказать о реальности как таковой. Отсюда вывод: вполне возможно существование того, что не фигурирует как предмет науки.
Кстати, теория Дарвина (шире - эволюционное учение, учение о сампроизвольном зарождении жизни) - оно светское или атеистическое?
Теория Дарвина, конечно, не атеистическая. Она довольно легко (и давно) сочетается в религией. Примерно так: Бог запустил эволюционное развитие природы, а на последнем этапе вдунул в обезьяну дух. Учение о самопроизвольном происхождении жизни - вообще не теория, а лишь гипотеза, поскольку экспериментально не доказана и судя по всему, никогда не сможет быть доказана (производство живого существа из неживого в лаборатории вовсе не докажет, что земная жизнь возникла именно таким образом. Разве что если изобретут машину времени...)
[User Picture Icon]
From:netspiderul
Date:Май, 8, 2008 19:55 (UTC)
(Link)
>Если бы это была позиция науки, то она была бы обоснована и прописана в рамках >какой-то научной теории. Однако нет такой научной теории, где бы данная установка >была прописана. Она является лишь одним из возможных следствий философских >рефлексий по поводу науки.
Тогда получается, что рефлексия по поводу науки и наука - это вещи, никак не связанные. Есть некие положения, которые не прописаны в каждой н-й теории, но они подразумеваются - так, например, в теории применения навоза для повышения урожайности необязательно писать об исходных посылках науки вроде критичности, орг-го скептицизма и др.
>Например: наука решает практические проблемы человечества и не в состоянии ничего сказать о >реальности как таковой. Отсюда вывод: вполне возможно существование того, что не фигурирует как >предмет науки.
С первым я не согласен в корне, ведь наука решает отнюдь не только ( и не столько!) практические проблемы (иначе как объяснить существование и ведущую роль фундаментальной науки?). А то, что наука не может ничего сказать о реальности, тоже ведь неправильно, даже религ-е фундаменталисты уже таких идей не выдвигают.
А вывод отнюдь не следует с необходимостью из первого, но он конечно правилен, ибо наука не единственная форма познания.
>Теория Дарвина, конечно, не атеистическая. Она довольно легко (и давно) сочетается в религией. >Примерно так: Бог запустил эволюционное развитие природы, а на последнем этапе вдунул в обезьяну дух.
Я думаю все же, что это сочетание религии и теории Дарвина вынужденное, а не от того, что они изначально отлично сочетаются. Ведь очевидно, что религия не смогла нчиего противопоставить теории эволюции и поэтому только признала, что тело чел-е не есть творение бога (а это прямой отход от Библии, на что, кстати, православная церковь до сих пор не идет!).
Кроме того (но это частности конешн), но самопроизвольное возникновение жизни из неживой природы отменяет то, что Бог запустил эволюционное развитие. За богом остается не так много - создание мира и души человека.
>производство живого существа из неживого в лаборатории вовсе не докажет, что земная жизнь возникла именно таким образом.
Доказательство в данном случае, думаю, может быть, но конечно непрямое, а несколько опосредованное, по линии такой - док-во самой возможности возникновения жизни из неорганики ---> математическая модель вероятности зарождения, учитывающая условия, необходимые компоненты и т.п. Построение такой модели для планетарного масштаба может многое объяснить (например, низки е цифры вероятности для нынешних теорий самозарождения). Но это частности.
[User Picture Icon]
From:vidjnana
Date:Май, 9, 2008 08:44 (UTC)
(Link)
рефлексия по поводу науки и наука - это вещи, никак не связанные.
Сущностно - не связанные. Наука вполне успешно развивается без всяких рефлексий по её поводу у неспециалистов-философов. Как, впрочем, и рефлектировать можно по любому поводу.
некие положения, которые не прописаны в каждой н-й теории, но они подразумеваются
К сожалению, "то, что подразумевается" может подразумеваться разными философами по-разному. Отсюда возникает вопрос: действительно ли это в теории подразумевается или в голове каждого философа?
теории применения навоза для повышения урожайности
Нет такой теории. Есть такая технология. Успешно функционирующая на протяжении столетий без всяких теорий.
наука решает отнюдь не только ( и не столько!) практические проблемы
Это почему, собственно?
(иначе как объяснить существование и ведущую роль фундаментальной науки?)
Существование объяснить просто - фундаментальная наука обобщает экспериментальные данные, появляющиеся в ходе прикладных исследований. Ну а также есть феномен академической науки, финансируемой государством и нужной для воспитания учёных-прикладников. Что же касается "ведущей роли", то так думают некоторые теоретики и большинство гуманитариев. Но какие, собственно, примеры таковой "ведущей роли"? Сейчас мы видим, что напротив, интенсивно развиваются прикладные отрасли, связанные с обороной, медициной и прочими отраслями хозяйства. Вот и философы в пиарщики подаются - недаром же отделение открыли. :)
прямой отход от Библии
Вы смешиваете религию и отдельные положения отдельных конфессий отдельных религий.Разумеется, развитие науки (а также и других сфер человеческой жизни) заставляет корректировать религиозные положения. Но с религией как формой мировоззрения ничего при этом особенного не происходит. Более того, чем менее образованным становится человечество (а это факт даже в развитых странах), тем более религиозным. Только эта религиозность становится всё больше неконфессиональной, "постмодернистской".
математическая модель вероятности зарождения, учитывающая условия, необходимые компоненты и т.п.
из вероятности следует лишь множество возможностей. Но ничего определённого. Так что простор для религии (или для каких-нибудь прочих фантазий, типа палеовизита) будет тут всегда.


[User Picture Icon]
From:netspiderul
Date:Май, 15, 2008 19:25 (UTC)
(Link)
>Сущностно - не связанные. Наука вполне успешно развивается без всяких рефлексий >по её поводу у неспециалистов-философов. Как, впрочем, и рефлектировать можно по >любому поводу.

А вопрос о критериях научности, способах проверки научности, путях развития науки и преемственности теорий - это сущностно никак не связано с наукой? а чем тогда объяснить то, что философией науки очень даже интересуются не только "неспециалисты-философы", но и ученые самого разного уровня и компетенции? Если все было бы так просто, философия науки была бы никому не нужна и давно превратилась в бессмыслицу.

>К сожалению, "то, что подразумевается" может подразумеваться разными философами по-разному.

Подразумевается не у философов, а у ученых. Ученые в работе опираются на свои методы, стандарты правильности получаемого знания. Которые не формулируют явно в каждом случае, но подразумевают.

>Существование объяснить просто - фундаментальная наука обобщает экспериментальные данные, появляющиеся в ходе прикладных исследований. Ну а также есть феномен академической науки, финансируемой государством и нужной для воспитания учёных-прикладников. Что же касается "ведущей роли", то так думают некоторые теоретики и большинство гуманитариев.

:) Нет науки для гуманитариев, и науки для естественников. Есть только невежественные люди в той, и в другой сфере, которые не могут понять друг друга и не хотят учиться.

Если то, что вы написали - правда, то получиться, что РАН включая президента и пр. академиков - гуманитарии или некоторые теоретики. Именно они говорят о том, что надо поднимать фундаментальную науку, что академия без нее ноль и т.п. Если они строят детекторы для того, чтобы уловить нейтрино, например, то ни сейчас, ни в обозримой перспективе это не имеет никакого практического значения! но теоретическая значимость - немаленькая. И таких проблем миллионы.

И прикладная наука ни в коем разе не может дать никаких серьезных экспериментальных данных, которые были бы полезны фундаментальной - ибо строить детекторы за сумашедшие деньги, чтобы продолжать исследования строения элементарных частиц - это в корне НЕ прикладная проблема.

>Вы смешиваете религию и отдельные положения отдельных конфессий отдельных религий.

Религия "в общем" - это крайне туманная вещь, поэтому здесь нужно называть конкретные формы религии. Но в любом случае - будь то религия в общем или религия как мировоззрение, то теория Дарвина объяняет одну область реальности и выводит ее из мистической области. То, что остается мистическим, разные формы религии могут трактовать по-разному. Но сама по себе теория Дарвина и религия (пусть будет религия в общем) никак не сочетаются, ибо один кусок территории Дарвин отнимает, образно говоря. Иначе не было бы и такого шума по ее поводу (другое дело, что при постмодернистском понимании религии можно наплевать на то, что написано в Библии по поводу сотворения человека, и принять теорию Дарвина, веря в Бога, но это не значит что сама теория Дарвина сочетается с религией!).

>из вероятности следует лишь множество возможностей. Но ничего определённого.

Если бомба может взорваться с вероятностью 50 процентов, это "какая-то вероятность" и на нее не следует обращать внимания?
(Оставить комментарий)
Top of Page Разработано LiveJournal.com